Socijalni dijalog u politici mobilnosti radne snage EU: dokazi, protivrečnosti i ograničenja

MobileCare / Izvor: Mobilecare

Paktom za evropski socijalni dijalog iz marta 2025. godine dodatno je ozvaničena uloga sindikata i poslodavaca u oblikovanju politike rada tako što su mehanizmi dijaloga i izveštavanja predstavljeni kao način za saopštavanje zabrinutosti zainteresovanih strana. Međutim, u oblastima u kojima se sudaraju mobilnost i radnička prava, uglavnom mobilnost radne snage u EU u sektorima usluga sa niskim platama, socijalni dijalog do sada ostaje proceduralni mehanizam koji je u velikoj meri nepovezan sa rezultatima politike. Ta nepovezanost postaje naročito akutna u prekograničnom radu u oblasti nege, gde strukturni izazovi mobilnosti i dalje postoje uprkos obilnim konsultacijama sa zainteresovanim stranama, što je dokumentovano u preliminarnim rezultatima projekta MOBILECARE za period 2024–2026.

Dijalog bez zuba

Pakt o socijalnom dijalogu za 2025. godinu predstavlja proceduralno jačanje. Konsultacije Komisije o programima rada, finansiranju socijalnih partnera i formalnom mehanizmu za prijem zajedničkih izveštaja socijalnih partnera o sprovođenju dijaloga predstavljaju institucionalni napredak. Dijalozi o sprovođenju koje je u septembru 2025. godine sazvala potpredsednica EK Roksana Mincatu posebno su se bavili mobilnošću radne snage u domenima slobodnog kretanja radnika, upućivanja i koordinacije socijalne sigurnosti. Ipak, neki bi mogli da razmotre da poboljšana institucionalna vidljivost prikriva asimetriju: konsultacije i implementacija se udaljavaju. Socijalni partneri pregovaraju, Komisija sluša i čita izveštaje, ali praćenje arhitektura sprovođenja ostaje oskudno.

Razmotrite Direktivu o adekvatnoj minimalnoj plati (2022/2041) . Osigurana kroz tripartitne pregovore, neki je smatraju kamenom temeljcem evropskog stuba socijalnih prava, princip 8 o učešću radnika. Ona obavezuje države članice da promovišu kolektivno pregovaranje i obezbede adekvatne plate. Države članice i dalje imaju slobodu da definišu „adekvatnost“, u rasponu od 46 do 60 procenata prosečnih zarada. Međutim, njena primena je bila neujednačena. U novembru 2025. godine, UNI Global Union primećuje da su samo Irska, Letonija i Litvanija objavile nacionalne akcione planove koji promovišu kolektivno pregovaranje . Nasuprot tome, Danska je osporila pravni osnov Direktive , tvrdeći da se njome narušava suverenitet država članica u pogledu plata. Iako je Evropski sud pravde potvrdio validnost Direktive , poruka je jasna: socijalni dijalog može da proizvede konsenzus u razgovorima, ali ne obezbeđuje sprovođenje.

MobileCare i jaz između dokaza i sprovođenja

Projekat MobileCare, koji finansira Evropska komisija i koji se zasniva na dijalogu stručnjaka iz više zemalja, identifikovao je kritični paradoks . Države članice pokazuju veoma različite prakse socijalnog dijaloga o mobilnosti negovatelja koji žive u domaćinstvu. Tamo gde je nacionalni socijalni dijalog o nekoj temi slab, kao u delovima Nemačke i Južne Evrope o negovateljima koji žive u domaćinstvu, konsultacije na nivou EU proizvode minimalnu snagu na nacionalnom nivou. Tamo gde je dijalog jači, kao što je to slučaj u Austriji i delovima Skandinavije, mogu se pojaviti ishodi na nacionalnom nivou. Međutim, oni ostaju lokalizovani i ne prilagođavaju se standardima mobilnosti na nivou EU. Dokazi projekta, zasnovani na Delphijevim stručnim panelima i radionicama zainteresovanih strana u sedam zemalja, pokazuju da nacionalne institucije tržišta rada oblikuju ishode mobilnosti daleko više nego što to čini nivo EU.

U ovom projektu Nemačka pruža jedan od nekoliko primera nedostatka sprovođenja. Zakon EU dozvoljava upućivanje državljana trećih zemalja (TCN) koji su zakonito zaposleni u jednoj državi članici u drugu bez duplih radnih dozvola, kako je utvrđeno u presudi Vander Elst (C-43/93) . Uprkos preporukama socijalnog dijaloga za usklađivanje prakse sa pravom EU, Nemačka i dalje zahteva odvojenu radnu dozvolu za upućene negovatelje iz trećih zemalja, de fakto blokirajući ovaj put mobilnosti. Akteri organizovani u okviru partnera za socijalni dijalog Postcare i Mobilecare koji eksperimentišu sa postavljenim plasmanima državljana trećih zemalja najkasnije do 2025. godine, navodno su napustili model nakon nemačkih izvršnih radnji i pravnih saveta. Sve to uprkos presudi suda EU koja je jasno stavila do znanja da mobilnost ne treba ograničavati . Ovo nije neuspeh socijalnog dijaloga; ovo je neuspeh sprovođenja dijaloga. Pravila postoje. Dijalog ih je potvrdio. Nacionalna praksa je u suprotnosti sa oba.

Sektorske obaveze bez sprovođenja

Još jedan primer koji treba primetiti: U junu 2025. godine, Evropski sindikat javnih službi (EPSU) i Social Employers potpisali su Okvir delovanja za zadržavanje i zapošljavanje u socijalnim službama . Veliko dostignuće novog Komiteta EU za sektorski socijalni dijalog za socijalne usluge. Okvir se obavezuje na 15 konkretnih akcija u oblasti obrazovanja, bezbednog nivoa osoblja, ravnoteže između poslovnog i privatnog života i kolektivnog pregovaranja . Ipak, to ostaju neobavezujuće preporuke. Oni zahtevaju nacionalnu primenu i dalji kolektivni sporazum u svakoj naciji. U saopštenju EPSU-a navodi se: Ovo „je i obaveza socijalnih partnera na nivou EU za socijalne usluge i hitan poziv na akciju za sve koji oblikuju socijalne usluge“. Manje optimističan prevod: socijalni partneri EU se obavezuju i daju smernice; od vlada se očekuje da deluju; ali ako to ne učine, proces dijaloga bio je uzaludan.

Socijalni dijalog se fragmentira iznutra

Međutim, nisu sva ograničenja socijalnog dijaloga uzrokovana nedostatkom izvršenja. U mobilnosti radne snage, dijalog se često zaustavlja jer se socijalni partneri ne približavaju. Sektor za pružanje usluga nege sa smeštajem to ilustruje. Dokazi MOBILECARE i POSTCARE pokazuju da predstavnici poslodavaca prekograničnu negu prvenstveno definišu kao rešenje za snabdevanje radnom snagom pod ograničenjima pristupačnosti. Duge rotacije i prisustvo na licu mesta tretiraju se kao funkcionalne potrebe koje se smatraju prihvatljivim u pogledu preovlađujućeg skupa regulatornih i tržišnih uslova. Sindikati, nasuprot tome, definišu iste prakse kao strukturno zaobilaženje pravila o radnom vremenu i periodu odmora.

Rezultat nije kompromis, već zajednički tihi veto. Dijalozi proizvode apstraktne ciljeve konsenzusa kao što su kvalitetna nega, obrazovanje i pravični uslovi, uz izbegavanje operativnih pitanja o kojima se ne može postići dogovor, kao što su odstupanja za praktičnost ili mehanizmi za nadoknadu troškova koji proizilaze iz njihovog nedostatka. To odražava i Okvir za socijalne poslodavce EPSU-a za 2025. godinu: ambiciozan jezik, oprezna suština. Tamo gde dijalog ne može da se približi, institucije EU imaju malo toga da prenesu, a politički akteri će sigurno razočarati u oba pravca.

Debata koju vredi voditi

Pravo pitanje nije da li postoji socijalni dijalog EU: on postoji, sve je više institucionalizovan i dobro finansiran. Što je veliki uspeh. Važno je i isplati se da se predstavnici čuju i uključe u osmišljavanje politika, uprkos svim postojećim nedostacima . Međutim, sada bi debata trebalo da se usredsredi na to da li socijalni dijalog može da se razvije iz proceduralnih konsultacija u mehanizam sa direktnim vezama sa rezultatima politike (mobilnosti radne snage). Dok sporazumi socijalnih partnera ne dobiju određenu težinu, npr. kroz planove sprovođenja, pravne osnove EU ili izričite obaveze prenošenja sa praćenjem, ostaće bogati dokazima, politički oprezni i ograničeni na praktično zapošljavanje promena. Kriza u sektoru nege će se pogoršati ne zato što socijalni partneri nemaju glas, već zato što je taj glas čuo, dokumentovao i pristojno odložio, ako ne EU, onda njene države članice.

Reference: