Nezapmćen obrt u slučaju ubistva na Adi: Da li zbog propusta u veštačenju iza rešetaka imamo "žrtveno jagnje" ili ubicu?

U Višem sudu u Beogradu nastavljeno je suđenje mladiću (20), optuženom da je u avgustu 2024. godine na Adi Ciganliji, zajedno sa dvojicom maloletnika, učestvovao u prebijanju beskućnika (77) koji je kasnije preminuo od zadobijenih povreda.

Postupak je dobio novi tok nakon što je sud prihvatio predlog odbrane i naložio izradu novog psihološko-psihijatrijskog veštačenja okrivljenog. Veštačenje će biti obavljeno na Klinici za neurologiju i psihijatriju za decu i omladinu u Beogradu, a stručni tim ima rok od 30 dana da dostavi nalaz. Osumnjičeni, koji je u pritvoru, po potrebi će tokom veštačenja biti smešten u ustanovi.

Sudija Goran Ramić obrazložio je odluku navodeći da je uočeno više nejasnoća i protivrečnosti u ranijem nalazu veštaka, zbog čega su prihvaćeni prigovori odbrane.

Stručni savetnik odbrane, psihijatar Ratko Kovačević, ukazao je na, kako navodi, nelogičnosti u prethodnom veštačenju, tvrdeći da se u nalazu istovremeno navodi da je razvoj optuženog u skladu sa uzrastom, ali i da postoje ozbiljni problemi u socijalnom i emocionalnom funkcionisanju.

On je naveo i da veštaci opisuju impulsivnost, agresivnost, slabiju kontrolu ponašanja i otežano prilagođavanje, što prema njegovim rečima ukazuje na razvojnu patologiju. Odbrana je takođe zamerila što u ranijoj proceni nije analiziran eventualni uticaj alkoholisanosti optuženog u trenutku događaja.

Dodatnu pažnju u postupku izazvala je i analiza biomehanike, koju je odbrana dostavila sudu, a koja se odnosi na pitanje načina zadavanja smrtonosnog udarca žrtvi.

U nalazu profesora biomehanike sa Fakulteta sporta i fizičkog vaspitanja, Nemanje Pažina, razmatra se da li je povreda mogla nastati udarcem obućom, papučom ili bosom nogom.

Sud je ovaj dokument prosledio veštaku sudske medicine Vladimiru Živkoviću na dodatno izjašnjenje. On je ranije naveo da je udarac najverovatnije zadat obućom, ali je kasnije ostavio mogućnost da je u pitanju mogla biti i papuča, uz uslov da je napadač trenirao borilačke sportove.

Tokom postupka navedeno je i da na patikama koje je nosio osumnjičeni nije pronađen DNK trag žrtve, koji bi, kako se ističe, mogao da se očekuje pri direktnom kontaktu.

Takođe je iznet podatak da je jedan od maloletnih učesnika, koji su ranije osuđeni u posebnom postupku, trenirao kik-boks.

Dalji tok suđenja trebalo bi da razjasni da li će novo veštačenje i analiza biomehanike uticati na ocenu uloge optuženog u događaju.